L’auteur décrit l’islam comme un « système totalisant » où le spirituel, le politique et le juridique sont intimement mêlés. C’est vrai dans une grande partie de l’histoire islamique — et encore aujourd’hui dans des pays comme l’Iran ou l’Arabie Saoudite. Il a raison de rappeler que, dans sa version classique, l’islam ne reconnaît pas la séparation des pouvoirs ni la primauté de la loi civile sur la loi religieuse. Là-dessus, c’est factuel.
Mais — et c’est un gros « mais » — il passe trop vite sur la pluralité réelle des expériences musulmanes. L’islam des soufis, des penseurs réformistes, des musulmans libéraux, des femmes féministes musulmanes (qui existent, oui oui!) est totalement absent du tableau. Ce silence crée un effet d’amalgame, même s’il s’en défend dans la conclusion.
Autrement dit : le texte traite l’islam comme un bloc monolithique, ce qui peut renforcer des peurs, au lieu d’ouvrir un vrai dialogue critique mais nuancé.
Les musulmans quittent leur pays d’origine pour échapper à l’autoritarisme issue de leur religion.
Mais continue d’exercer ici leur pratique religieuse sous l’excuse culturelle.
La solution est simple. Première exigence pour recevoir leur citoyenneté canadienne est de renoncer à leur religion qui d’ailleurs, n’est pas reconnu dans l’au-delà de la vie sur terre .
Autant commencer leur conversion au Christianisme ici au Québec qui leur apportera meilleurs chance de salut que de continuer de croire aux sottises de leur soi-disant prophète pédophile .
les musulmans quittent leur pays pour échapper à l’autoritarisme issu de leur religion » est une généralisation abusive. Des gens fuient la guerre, la pauvreté, les régimes dictatoriaux… et certains, oui, fuient des régimes fondamentalistes. Mais réduire tous les musulmans à des victimes d’un système dont ils seraient complices en émigrant est une vision simpliste, injuste, et dangereuse. Ce n’est pas la religion qu’ils fuient : c’est le pouvoir politique qui en abuse.
Une critique solide, mais qui généralise trop
L’auteur décrit l’islam comme un « système totalisant » où le spirituel, le politique et le juridique sont intimement mêlés. C’est vrai dans une grande partie de l’histoire islamique — et encore aujourd’hui dans des pays comme l’Iran ou l’Arabie Saoudite. Il a raison de rappeler que, dans sa version classique, l’islam ne reconnaît pas la séparation des pouvoirs ni la primauté de la loi civile sur la loi religieuse. Là-dessus, c’est factuel.
Mais — et c’est un gros « mais » — il passe trop vite sur la pluralité réelle des expériences musulmanes. L’islam des soufis, des penseurs réformistes, des musulmans libéraux, des femmes féministes musulmanes (qui existent, oui oui!) est totalement absent du tableau. Ce silence crée un effet d’amalgame, même s’il s’en défend dans la conclusion.
Autrement dit : le texte traite l’islam comme un bloc monolithique, ce qui peut renforcer des peurs, au lieu d’ouvrir un vrai dialogue critique mais nuancé.
Les musulmans quittent leur pays d’origine pour échapper à l’autoritarisme issue de leur religion.
Mais continue d’exercer ici leur pratique religieuse sous l’excuse culturelle.
La solution est simple. Première exigence pour recevoir leur citoyenneté canadienne est de renoncer à leur religion qui d’ailleurs, n’est pas reconnu dans l’au-delà de la vie sur terre .
Autant commencer leur conversion au Christianisme ici au Québec qui leur apportera meilleurs chance de salut que de continuer de croire aux sottises de leur soi-disant prophète pédophile .
les musulmans quittent leur pays pour échapper à l’autoritarisme issu de leur religion » est une généralisation abusive. Des gens fuient la guerre, la pauvreté, les régimes dictatoriaux… et certains, oui, fuient des régimes fondamentalistes. Mais réduire tous les musulmans à des victimes d’un système dont ils seraient complices en émigrant est une vision simpliste, injuste, et dangereuse. Ce n’est pas la religion qu’ils fuient : c’est le pouvoir politique qui en abuse.